мнение

Как модно говорить в Интернете, Паук "жжот". Однако, если подумать, то чиновники отжигают куда сильнее. Невольно вспоминается Дементий Варламович Брудастый Салтыкова-Щедрина: "Раззорю!" и "Не потерплю!" и т.д.

Возьмем всем знакомый запрет на продажу спиртного с вечера до утра. Если бы речь шла о здоровье, то надо было бы просто запретить некачественный алкоголь. Качественный стоит относительно дорого и просто дорого, алкоголиком в таких условиях может стать либо обеспеченный человек, либо потребитель самогона собственного изготовления. А сейчас я не вижу логики в том, что не могу купить бутылку коньяка после 23 часов или две-три бутылки хорошего пива.

Ровно та же логика — "чего тут думать, запрещать надо!" — была применена и по отношению к табаку. Как считаете, по своему собственному опыту: у нас в стране уже все так замечательно с экологией и медициной, что осталось только курение запретить?!

Если уж говорить о здоровье, то надо срочно закрывать большую часть фастфуда, запрещать использовать сою вместо мяса, а уж так называемые "слабоалкогольные коктейли", состоящие из воды, этилового спирта и химикалий, — вообще за гранью.

Что показательно — вред от табака уже перешел в раздел "все точно уверены, что истина, но доказательств никто не видел". Нет, я не буду спорить с тем, что табакокурение не полезно. Однако, как много вы видели научных исследований, которые учитывали бы факторы качества и количества табака? Все, что попадается на эту тему, использует лишь понятие "курящий" и "некурящий". Однако смолить по три пачки "самосада" в день и баловаться трубкой с качественным табаком пару раз в неделю — это не одно и то же. Вопрос "сравнительный вред качественного и некачественного табака" даже не поднимается.

Кто выступает за запрет курения (чиновники — это понятно, речь о поддержке среди населения)?

Во-первых, это такие же любители запрещать все подряд, в данном случае — фанатики "здорового образа жизни". Опять же, было бы странно выступать против здорового образа жизни — но его надо пропагандировать, а не навязывать! А то получается, как в известном кино: "надеть всем намордники и радоваться". Чего не радуетесь — вон вам сколько добра напричиняли!

Во-вторых, это курильщики, которые бросили курить. Психологическая зависимость сильнее физиологической. Поэтому курильщику, который не курит, мне кажется, больно и обидно; так сложно жить, и психологически хочется обязать остальных так же помучиться. Да как это они позволяют себе то, от чего я с таким трудом отказался?!

В-третьих, это люди с повышенной чувствительностью к запахам — от них-то, по-моему, в основном и идет поддержка "антитабачного" закона. Т.е. дело не во вреде окружающим, а именно в частной непереносимости дыма (включая тех, кто бросил курить).

Жалобы на курильщиков по большей части надуманны. В подавляющем большинстве случаев никто в лицо не курит (а если курит специально — то это явно другая история). И если вы лично чувствуете запах дыма на улице за три метра — ну что поделать, не повезло.

Претензия "не нравится запах" — универсальна. От некоторых персон шибает парфюмом так, что шарахаешься. А уж что творится в общественном транспорте в час пик летом в жару…

При этом, как и с алкоголем, проблема решается качеством изделий. Хороший табак ароматно пахнет, а не воняет — мне это много раз подтверждали некурящие знакомые. То же, что сейчас, зачастую, продается под видом сигарет — это опилки с никотином, ароматизатором и всякими спецдобавками.

А то, что сейчас многие не смогут спокойно курить, как привыкли, приведет лишь к росту неврозов и простоям в работе: выйти на лестницу покурить или за пределы здания — это не одно и то же, а зимой еще и простуды добавятся.

Курящих — около 40% населения. Население же в целом, можно условно разделить так:

- курящие,

- некурящие, у которых нет претензий,

- некурящие-с-претензиями.

Последних — меньшинство, но очень активное, что типично для "профессиональных меньшинств".

По сути, все упирается в модное сейчас "право меньшинства" указывать большинству, как себя вести. Лично у меня ярые борцы с курением ассоциируются с веганами — те тоже на словах за здоровье и с претензией на якобы научность, а на сам деле просто хотят насаждать свой образ жизни.

Кто-то сочтет мою позицию крайне спорной. Пусть так. Но разве она не имеет права на существование?..

Присылать мне ответы на мой комментарий