Воеводина Татьяна:

Сегодня много разговоров о налоге на роскошь. Дело это в высшей степени полезное и своевременное. Нужное дело. Я имею в виду не налог, а разговоры. Ничего так не любо простолюдинам, как обещание власти прищемить хвост богатеям.

Накануне выборов необходимо в очередной раз промуссировать столь вечнозелёную тему. Это что-то вроде зарядки или питья витаминов – всегда полезно, всем показано, давно известно. Предвыборная классика. Именно поэтому и были запущены разговоры о налоге на роскошь. Путин сказал, нижние подхватили, ну и пошло-поехало.

На самом деле никто ничего такого вводить не будет. Ну, или введут что-нибудь показушно-шутейное. Вы спросите, откуда я это знаю? Да из самых что ни на есть открытых и общедоступных источников. Вот, пожалуйте, глава ФНС М. Мишустин обещал налог "аж" в 5 тыс. руб. в год с 6-10 соток земли на Рублёвке. На Рублёвке, где в придорожном кафе порция овсянки на завтрак стоит полторы тысячи рублей. Налог в три порции овсянки!

К тому же государственные мудрецы сетуют, что не имеется в наличии юридической дефиниции к понятию "роскошь", что чрезвычайно затрудняет дело. Вот покупка зарубежных футбольных клубов – это роскошь или не роскошь? - морщат лоб мужи разума и совета.

Основа современной политики – никого не обидеть и не огорчить. Ведь сам будущий президент уточнил, что налог затронет только "личное сверхпотребление" - такое, как покупка огромных домов, колоссальных участков. И тут же торопливо заверил, что ставка НДФЛ останется прежней.

Довольно забавно вводить налог на роскошь при плоской шкале налога на доходы физлиц. Налог на роскошь – это дополнительный налог на богатых, а у нас и обычного-то нет по сути дела. У нас что бедный, что богатый – облагаются одинаково. Только у богатого несравненно больше возможностей спрятать концы в воду (у богатого вообще больше жизненных возможностей), а бедняк, получающий свою бедняцкую зарплату, – вот он, голенький и прозрачненький, транспарентненький, извините за выражение; вот он исправно и отстёгивает свои 13%.

Из этого одного можно легко заключить, что по-настоящему никто богатых не тронет: своих сдавать нельзя. Да и ничего из заведённого порядка не затронут, потому что истинным, а не писаным лозунгом нынешнего царствования является "Ничего не менять" - та самая стабильность, на которую так напирают ораторы на казённых митингах.

Потому поговорят-поговорят про дорогие авто и яхты, да и угомонятся. Маловероятно, но допускаю, что что-нибудь даже введут, но оно вскоре рассосётся само собой.

Помню, на рубеже веков было что-то такое: контроль над крупными покупками. Продавцов обязали подавать в налоговую сведения о крупных дорогих покупках. Я это помню, потому что моя тогдашняя компаньонка с первых буржуазных денег с восторженным азартом покупала себе машину, квартиру, мебель, а тут – эдакая подлянка.

Но очень скоро, буквально в течение пары недель, всё устаканилось. Подавать-то сведения надо было не о физической покупке, а об уплате денег. Ну, продавцы, принимающие оплату, и стали разбивать платёж на несколько порций. А каждая порция оказывалась меньше того уровня, с которого требовалось подавать сведения. В результате и волки сыты, и овцы целы.

По-итальянски это носит живописное название "спрятаться за палец" - в этом деле мы большие мастера. А вскоре и такой детсадовской хитрости не понадобилось: отменили эту обременительную практику.

А что надо делать по уму?

Да, нам нужно, чтобы богатые платили больше, чем бедные, это было бы логично. Но как собрать с богатых налоги, когда они свои прибытки успешно прячут? Надо привязать налог к чему-то ясному, твёрдому, видному. Налог на роскошь тут не годится. Само понятие роскошь – аморфное и невнятное. Трёхкаратник в ушах – понятно, роскошь. А вот иметь рядом с Москвой дачку-развалюшку на тридцати сотках лесной территории и ни разу за сезон там не появиться – это роскошь или не роскошь? Иметь и не пользоваться – это как? Непонятно…

Дом, жильё – вот наиболее адекватный показатель благосостояния человека. Кто-то может пустить пыль в глаза и справить дорогой прикид. Но дом не по средствам не построишь. Дом выражает истинный уровень твоих доходов. И основная налоговая нагрузка на физических лиц должна быть перенесена на жильё. Кто там что в действительности заработал – поди знай, а дом вот он, пожалуйста.

Как привязать налог к жилью? Да элементарно.

Шаг первый. Сделать тотальную опись всех домов. Собственно, многоквартирные-то дома и так описаны и известны. Не зарегистрированы очень часто особняки, притом наиболее шикарные. На их месте - по документам – стоит дачка-развалюшка или старушечья избушка. Возможно, старушка и числится в хозяйках особняка.

Надо немедленно и за казённый счёт (или символическую плату) выправить документы на все дома. У вас нет чертежей? Вы их потеряли? Прекрасно, мы едем к вам, мы сделаем обмеры заново. Наши сотрудники придут к вам в любое удобное вам время: днём, ночью, в воскресенье.

А дальше дом и участок облагаются налогом, привязанным к реальной рыночной стоимости. Вы утверждаете, что стоимость гораздо ниже? Тогда администрация оставляет за собой право выкупить дом по этой низкой стоимости. А налог должен взиматься именно с жилья, независимо от того, кто там прописан, проживает и т.п.

Произойдёт то, о чём давно и бесплодно мечтают: богатый будет платить больше, чем бедный. Примерно во столько раз, во сколько он богаче. Это ли не пресловутая социальная справедливость!

Кто пострадает? Ну, разумеется, вороватые чиновники и вообще богатеи, накопившие инвестиционных квартир и имеющие особо дорогое жильё. Именно они будут старательно переводить стрелки на бедных старушек. Вообще, бедная старушка – лучший друг демагога. Я бы поставила ей памятник работы Церетели прямо перед зданием Госдумы.

Хитрые и богатые будут непременно ныть как бы от имени этих злополучных старушек: как же так, если божий одуванчик живёт одиноко в "трёшке" на Кутузовском или на Арбате – что же ей теперь съезжать оттуда в "однушку" в Алтуфьеве? Ответ: да, съезжать. Надо позаботиться, чтобы этот процесс был организованным и как можно менее травматичным: продажа квартиры, покупка новой, переезд. Всё это вполне организуемо и при правильном подходе будет на пользу и самой старушке: она получит кучу денег и достойно доживёт свой век.

Пока ещё мы не живём при полном коммунизме или в царстве божьем на земле – верно? Мы, как известно, живём в мире экономических сущностей, где все блага имеют стоимостное выражение – не так ли? В этом мире довольно странно, что бедный человек владеет дорогой недвижимостью. Так не должно быть в холодном мире чистогана. И вообще-то такого нет – в тех самых странах, которые наши отечественные демагоги любят называть цивилизованными.

Я предлагаю обездолить старушек? Отнюдь! Я предлагаю эффективно и просто собрать налоги и помочь старушкам. А налог на недвижимость – самый простой и древний. Но главные пострадавшие в этом случае всё равно будут не старушки, а обладатели инвестиционной и элитной недвижимости. Вот это и есть главная старушка.

И против неё и её интересов Путин не пойдёт, как не шёл по-настоящему никогда. Тут нужен человек с самоощущением Богом данного царя. Наёмный менеджер, получивший свой мандат от этих же влиятельных "старушек", - с такой задачей не справится. Он даже и не подступится к этой задаче. А жаль… Дело-то нужное. И сравнительно простое.